创新积分是基于“实证数据”和“参照体系”建立的价值选择，不能当作“KPI”式的激励机制，也不能一味追求“量化改善”以获取补贴，最终目的是要通过市场检验，实现“创新驱动”。企业“创新积分制”应注重“数据驱动”实效。

    ■ 徐阳晨

    创新积分换来“真金白银”，已成为越来越多高新企业融资创投的发力点。自2020年12月科技部火炬中心启动企业“创新积分制”试点工作以来，目前已完成两批试点，涵盖全国69家高新区。近日，重庆、泉州、昆山等地纷纷探索积分制应用新成果，推出“积分贷”专项业务，进一步加大金融对科技创新助推力度。

    作为一种新型的经济管理工具，积分制的亮点在于将出自多部门、多渠道的支持政策，做“一揽子”打包，以定量评价的方式，直接链接企业技术、资本、人才等创新资源要素。

    目前，各地主要围绕科技部20项核心指导性指标，再根据本地实际情况和现行政策，增项、分级、细化指标。从积分制的工具选择、体系设计到测算模式，地方的选择空间大，自由度高，评价侧重点也各有不同。例如，有的地区针对科技企业轻资产、无抵押的特点，建立“技术流”评价体系，对接银行增信；有的以“20+N”扩容指标参数，对企业进行梯队划分，需求分类管理。

    但应注意的是，创新积分是基于“实证数据”和“参照体系”建立的价值选择，不能当作“KPI”式的激励机制，也不能一味追求“量化改善”以获取补贴，最终目的是要通过市场检验，实现“创新驱动”。在执行进程中，“规范数据测算，提升企业申报意愿，跟进创新实效”等问题尤为重要。

    目前，创新数据为企业自行注册填报，如果数据的采集不做客观描述、精准量化，不注重实证，则易滋生“数据偏好”，企业不得不把精力放在制造“想要的结果”上。有企业表示，自身本就是传统型企业，信息化建设底子薄弱，数据饱和度欠缺，如何将数据采集和输出能力与政府成熟的IT系统匹配，心里没底。因此，在申报环节，政府相关部门应帮助企业走出“数据孤岛”，对其基础数据建设指导支持，对数据溯源和验证严格把控，协同企业对全域数据进行集成联动，推动积分制惠及更多创新主体。

    有企业认为，积分虽好，但本地政策兑现不到位，周期过慢，透明度不高，或降低企业申报积极性，掉头转向政策“优惠多，落地快”的省市进行注册；有企业担忧，考虑到创新积分的“逆向选择”，不排除发生以“一种指标”打掉有创新潜力但资质不够，或具有特殊性企业的情况。同时，对于“创新积分——应用场景——驱动实效”的闭环架构，如缺少评估与监管，仍将无法推动社会的整体创新。例如，企业有了数据和资金后，如何保证“钱是花在刀刃上”，实现创新技术等级突破，接力创新的持续和稳定？上述问题仍需要政府夯实数据化治理能力，扩大指标普适性的同时精准施策，完善相关的评估指标，积极反馈，凸显实效。

    目前，科技部火炬中心已与中国工商银行等重点金融机构合作，推动设立“企业创新积分贷”专项金融产品，各地也纷纷探索“投贷联动”新路径。但仅凭“积分”兑“现”，金融业如何面对非传统授信风险，也是风控工作关注的重点。银行业内人士表示，从为小微企业精准画像、核定贷款额度到评估授信风险溢价，都离不开数据的“置信度”，即真实数据应能真实反映无形资产、商誉、未来竞争力的价值。近年来，参考银行信用贷创新产品经验，“置信度”一是源于政府权威部门或授权第三方评估机构对数据集成、复合，为客户数据做“担保”；二是结合主观赋权与定量分析，兼具核心指标与弹性指标，包括企业的实际经营状况、财务信息、科技经费投入比重、专利转化能力等，使银行建模更贴近创新积分公式；三是对于高新企业“高投入，低盈利”的现实，银行层面更需做到规则的动态管理，做好企业发展周期以及涉诉、违规等信息的监测管理工作。