■ 鲁法

　　近年来，各大网购平台面对激烈的商业竞争先后推出“仅退款”规则。该规则的使用极大保障了消费者的权益，同时也让不少消费者任性使用该规则，从而衍生出大量信息网络买卖合同纠纷。正值“双11”，提醒广大消费者在购物使用“仅退款”规则时，要务必谨慎，切莫任性使用，否则自己明明非恶意退款，也可能面临被诉的风险。

　　叶老板系一家箱包店店主，长期在某平台上销售箱包，2023年10月，小何下单从叶老板的店购买一辆折叠购物小拉车。小何在收到商品后，以商品存在质量问题为由，与叶老板进行沟通。因沟通不畅，小何申请平台介入，平台向小何发送“仅退款”链接，此后，小何在收到卖家叶老板退款后，并未将折叠小拉车退回，而是自行处理了。叶老板经几次协调未果后，将小何诉至法院，要求被告支付小拉车货款43元、诉讼调档费510元、误工费500元、律师费1000元。

　　法院经审理认为，被告小何与原告双方为信息网络买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方均应按照合同履行各自的义务。原告依约向被告发货涉案商品，被告按约应支付货款。被告小何称货物有质量问题，但其最终通过平台的介入申请退款成功，应当视为双方买卖合同的解除，现被告小何已收到退还的货款，亦应将涉案商品返还给原告叶老板。被告虽然申请“仅退款”符合网络平台消费规则，但依据诚实信用原则，该种仅退款不退货的行为不符合法律保护消费者权益的初衷，权利不应滥用。鉴于涉案商品已不存在，无法进行返还，故被告应将商品对应款43元返还给原告。鉴于被告不存在恶意“仅退款”获利行为，且原告提交的证据不足以证实诉讼调档费、误工费、律师费系其合理必要损失，故对于原告的该部分诉讼请求，法院不予支持。

　　释法   

　　本案虽然标的很小，但对小成本电商来说，面对大量的“仅退款”操作着实难以承受。作为商家一方面要诚信守法经营，在平台上提供货真价实的商品，另一方面当合法权益受到损害时，要通过法律手段依法维权，同时要理性地主张自己的损失，切莫不切实际的主张，从而增加自己的诉讼成本。

　　网络并非法外天地，消费者在网上购物时也要遵守法律法规，坚持诚实信用原则。当消费者遇到购买的产品存在质量瑕疵时，要谨慎使用“仅退款”规则，切莫存有侥幸心理，任性使用该规则，利用该规则恶意仅退款不退货。同时在面对非恶意退款被起诉时，要沉着冷静，保留好证据，同时要积极应诉。